2014-05-10

Мутанти

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 (2 голосів)

 

 

Як побудоване людське тіло? Як ми стаємо тими, хто ми є? Чому ми такі різні? Що робить фізичну красу настільки чудовою і дозволяє їй захоплювати нас зненацька? До відповідей на ці потаємні питання наближає нас британський біолог Арман Марі Леруа у своїй книзі «Мутанти». Автор знаходить прямий шлях до розгадки - через мутації і мутантів, через історії знаменитих «виродків». «Мутації - це гра випадку, в яку граємо всі ми - і всі програємо. Причому деякі з нас програють більше, ніж інші », - пише автор, тим самим даючи зрозуміти, що всі ми, читачі, в тій чи іншій мірі мутанти.

Це видання стало подією у світі науково-популярної літератури початку XXI століття.

«Ми дізналися, що в Равенні народилося чудовисько, зображення якого прислали сюди: на голові у нього стирчить ріг - прямий, як меч, замість рук - два крила, як у кажана, на рівні грудей з одного боку рубець у вигляді букви Y, з іншого - хрест, а нижче, біля талії, - дві змії. Це гермафродит, на правому коліні у нього око, а ліва ступня - як у орла. Я бачив, як його малювали, і кожен, хто забажає, може подивитися на цей малюнок у Флоренції».

Так писав у своєму щоденнику флорентійський аптекар Лука Ландуччі. Був березень 1512 року, і у Ландуччі було про що розповісти. Північна Італія охоплена війною. Максиміліан, німецький імператор, і ЛюдовікХІ, французький король, зайняті боротьбою з іспанцями, англійцями і папою Юлієм II за контроль над Венеціанською республікою. Плюндруючи місто за містом, армії перетинали країну. Равенна здалася через вісімнадцять днів після народження чудовиська. «Стало ясно, - писав Ландуччі, - яке зло приніс їм цей монстр! Наче великі нещастя завжди насуваються на місто, коли народжуються такі істоти ».

Ландуччі насправді ніколи не бачив монстра. Того заморили голодом за наказом Юлія II, і розповідь Ландуччі основана на замальовці, виставленої на публічний огляд у флоренції. Це зображення було першим з багатьох, які згодом були створені. Відбитки та гравюри рознесли звістку про чудовисько по всій Європі, і в міру їх розповсюдження монстр знаходив нове, посмертне життя. Залишаючи Равенну, він стояв на двох ногах, але, прибувши в Париж, залишився з однією. На деяких зображеннях в нього крила летючої миші, на інших - вони більше схожі на пташині. Його зображали то з геніталіями гермафродита, то з одним великим ерегованим членом.

У міру того як монстр подорожував і видозмінювався, легенда про нього набувала все більш складних відтінків і прихованих сенсів. Італійці побачили в ньому знак жахів війни. Французи, затративши більше аналітичних зусиль, витлумачили зображення як ряд символів: ріг - це гординя, крила - легковажність і непостійність, відсутність рук - брак добрих справ, лапа хижого птаха - ненаситність, потворні статеві органи - содомія, - інакше кажучи , перерахували всі відомі італійські пороки. За словами одних, монстр народився у поважної заміжньої дружини; інші стверджували, що це був плід гріховного зв'язку між черницею і ченцем. Через безліч алегорій важко розпізнати, ким же насправді був монстр. Найімовірніше, це була просто дитина, яка народилася з важким, рідкісним, але аж ніяк не загадковим генетичним розладом. Можна навіть ризикнути і висловити припущення, що у нього був синдром Робертса, потворність, що зустрічається у дітей - носіїв виключно шкідливої мутації. Це, принаймні, пояснює аномалії кінцівок і статевих органів, а також, можливо, поява двох змій на талії і зайвого ока на коліні.

У XVI і XVII століттях виродки зустрічалися всюди. Правителі колекціонували їх, натуралісти каталогізувати, теологи використовували для релігійної пропаганди. Учені мужі малювали карти їх поширення і включали пасажі про їхнє значення в гарно ілюстровані книги. У Німеччині Конрад Лікосфен випустив у світ «Книгу про чудеса і знамена» (1557; пізніше вона була перекладена англійською під назвою «Жахи, які кличуть людей на Страшний суд»); у Франції вийшли книги П'єра Боестюо «Чудесні історії» (1560-1582) і Амбруаза Паре «Про монстрів і дивовижі» (1573). Трохи пізніше італійці відповіли книгами Фортуні Ліцеті «Про походження, природу і різновиди виродків» (1616) і Улісс Альдрованді «Історія монстрів» (1642).

В епоху, коли релігійні почуття доходили до фанатизму, потворність часто сприймалося як знак божественного невдоволення або щонайменше передвістя якоїсь неприємної події в найближчому майбутньому. «Чудесні історії» Боестюо, особливо багаті демонічними створіннями, містять чудовий опис не тільки нещасного Равенського монстра, але також і Краківського монстра - незбагненно знівеченої дитини, яка, очевидно, з'явилася на світ у 1540 році з головами гавкаючих псів на ліктях, грудях і колінах і померла чотири години потому, проголосивши: «Всевишній йде». Алегорія була змаганням, в якому росли протестантські схоласти. У 1523 році Мартін Лютер і Філіп Меланхтон опублікували памфлет, де описувався народжений у Фрейбурзі урод, «напівмонах-напівтеля», та інша істота, можливо людської природи, виловлена в річці Тибр. Обидва вони інтерпретувалися авторами вельми їдкими виразами як символи занепаду римської церкви. Католики відповіли на виклик, знайшовши в «теляті» схожість з Лютером.

До кінця XVI століття пояснення стають більш наукоподібними. У книзі «Про монстрів» паризький хірург Амбруаз Паре перерахував можливі причини каліцтв. Під першим номером значився «гнів Божий». Проте поширювався він в основному на людей, які здійснювали статевий акт з тваринами (тим самим виводячи на світ помісь людини з кіньми, козами, собаками, вівцями). Лютерівський «напівмонах-напівтеля» також фігурує в «Монстрах», але без антипапських обліків. Замість цього він представлений як монстр «уяви», тобто такий, що з'явився під впливом материнських вражень. Ця точка зору, переважала у часи Паре і збереглася аж до кінця XIX століття, і полягала в тому, що вагітна жінка, дивлячись на потворні речі, може зробити виродком власну дитину. Подібно до більшості інших причин виникнення потворності, які пропонує Паре (занадто багато або занадто мало насіння, вузька матка, непристойна поза), теорія материнських вражень просто невірна. Але її, принаймні, можна назвати раціональною - в тому сенсі, що вона не апелює до надприродних сил. Тим самим у «Монстрах» висловлюється нова ідея: причини потворності слід шукати в природі.

У ті ж десятиліття, на які припала громадянська війна, що розоряла Англію в XVII столітті, відбулося відкриття світу природи, настільки свіже і прозоре, якого, здається, з тих пір не було. Енергійна проза рішуче відкидала уламки інтелектуальної спадщини давнини, а прості експерименти могли показати нову красу природи. У Норфолку лікар і ерудит сер Томас Браун опублікував свою працю «Псевдонаука забобонів, або Дослідження багатьох загальноприйнятих помилок і істин, що всіма допускаються» (1646). У цій дивній та маловідомій книзі він розглядає безліч найпопулярніших забобонів - пір'я мертвого зимородка завжди вказують, звідки дме вітер, а ноги у борсука з одного боку коротші, ніж з іншого; негри чорні, бо прокляті, а до потопу і справді не було веселки, - і приходить до висновку, що все це неправда. В іншій праці, «Релігія медика» (1642), він згадує і монстрів. Не існує, пише він, «потворного поза потворністю, але, незважаючи на це, в ньому є своя краса. Природа так майстерно винаходить неправильні частини, що вони часом стають більш досконалими, ніж основний Виріб ». Це не є в точності декларація наукового натуралізму, оскільки Браун бачить у творах природи - в будь-якому з них, навіть в найвиродливішому - праці Господа, а якщо вже вони створені Богом, то не можуть бути гидкими. Ці прекрасні слова - заклик до милосердя в століття нетерпимості.

В Оксфорді Вільям Гарвей, який тріумфально продемонстрував циркуляцію крові в організмі, спробував вирішити проблему зародження і розвитку тварин. У 1642 році, присягнувши королю, Гарвей віддалився від тривог громадянської війни, зайнявшись вивченням курячих ембріонів, для чого використовував яйця квочки. Італійці Альдрованді і Фабріціус вже проводили подібні дослідження, причому Альдрованді зайнявся ними вперше після Арістотеля. Однак плани Гарвея йшли набагато далі. Карл I дуже любив полювати на благородних оленів, які водилися і до цього дня водяться в королівських парках Англії. Король дозволив Гарві препарувати вбитих оленів. Гарвей місяць за місяцем стежив за розвитком ембріонів оленя і залишив один з найпрекрасніших описів зародка ссавців серед усіх коли-небудь написаних. «Вже давно я бачив плід, - писав він, - розміром з гороховий стручок, вирізаний з матки оленихи, який був повністю сформований у всіх своїх частинах, і я показував його королю і королеві. Він плавав, балансував і досягав досконалості в такій білій, абсолютно прозорій та кришталево чистій рідині (ніби її зберігали в найчистішій скляній посудині), об’ємом з голубине яйце, де він містився у своїй власній оболонці». Король, очевидно, стежив за дослідами Гарвея з великим інтересом. Гірко думати, що після страти Карла I Англія втратила монарха, який настільки прихильно відносився до експериментальної ембріології - випадок, який навряд чи скоро повториться в історії.

На фронтиспісі ембріологічного трактату Гарвея «Про зародження тварин» (1651) зображений всемогутній Зевс, що сидить на орлі і тримає в руці яйце, з якого з’являється все живе. На яйці викарбуваний девіз: «Ex Ovo Omnia» - «Все з яйця». Саме завдяки твердженню, що шляхи розвитку ссавців, курей, а також всіх інших істот схожі, праця Гарвея залишається відомою і донині, хоча сам вчений ніколи не використовував цей девіз і не намагався довести, що вона вірна. У Гарвея було що сказати і з приводу народження виродків. Він згадує і виносить на обговорення думку Арістотеля про те, що курчата-монстри з'являються з яєць з двома жовтками. Здавалося б, не надто велике досягнення. Однак це було вираження ідеї, забутої на два тисячоліття: причини потворності - не привід для спекуляцій, якими займалися Паре і Ліцеті, а проблема, яка піддається експериментальному трактуванню.

Однак встановити справжнє значення потворності для науки зміг сучасник Гарвея, який і зробив це зі крайньою чіткістю. Мова йде про Френсіса Бекона, який займав якийсь час пост лорд-канцлера. Нам він відомий своєю репутацією найхолоднокровнішого інтелектуала. Його завданням було встановити принципи, за якими повинно відбуватися наукове пізнання світу природи. У своїй праці 1620 року «Новий органон» Бекон починає класифікувати природну історію. Існує, говорить він, три типи природної історії, які «мають справу або зі Свободою природи, або з Помилками природи, або з Узами природи; так що ми можемо правильно розділити на історію Народжень, історію Незвичайних народжень та історію Мистецтв, причому останні ми також часто іменуємо Механічним і Експериментальним Мистецтвом». Іншими словами, природну історію можна розділити на вивчення нормальної природи, природи з відхиленнями і природи, яка знаходиться під впливом людини. Бекон продовжує свою розповідь, щоб розповісти нам, як приступити до другої частини його програми: «Ми повинні створити колекцію або спеціальну природну історію всіх виродків і чудернацьких витворів природи, куди увійде кожна новинка, раритет або аномалія». Звичайно, Бекон зацікавлений у колекціонуванні відхилень не заради них самих, а щоб зрозуміти причини їх своєрідності. Він не говорить про те, як пізнати ці причини, - він просто вірить, що одного разу наука знайде спосіб це зробити.

Порада Бекона про колекціонування «виродків і чудернацьких творів» навряд чи здивувала б його сучасників. Правителі на кшталт Рудольфа II і Фердинанда II Австрійських збирали колекції чудес з середини XVI століття. Натуралісти також не залишали це заняття без уваги: Уліс Альдрованді зібрав не менш 18 тисяч експонатів у своєму музеї в Болоньї. Ідея Бекона про те, що причини всяких дивацтв заслуговують вивчення, була цілком традиційною. Глибина його думки стає очевидною, коли він переходить до питання про те, чому ми повинні вивчати причини аномалій. Бекон не просто лікар з вузькими медичними інтересами. Він філософ, який бажає пізнати природу речей. Головний пасаж гранично чіткий і ясний. Ми повинні, говорить він, вивчати випадки відхилення від норми, «бо, коли природа буде пізнана у своїх варіаціях і їх причини стануть ясні, буде неважко штучно домогтися від природи того, чого вона досягає випадково». На століття випередивши свій час, Бекон визнанє, що пошук причин помилок не є самоціллю, а, скоріше за все, лише засіб. Потворне, дивне або просто інше, за його словами, відкриває закони природи. І коли ми дізнаємося ці закони, ми зможемо реконструювати світ за своїм бажанням.

У якомусь сенсі ця книга це проміжний звіт за проектом Бекона. Вона не стільки про людське тіло, яким ми б хотіли його бачити, скільки про те, яке воно є - з великою кількістю варіацій і помилок. Деякі з цих варіацій - звичайні відмінності, які надають кожному з нас унікальне поєднання рис і є тим самим є причиною нашої чарівності. Інші відносяться до числа простих незручностей, які займають проміжне положення між нормою і патологією. Є й такі, які виникають в результаті явних помилок розвитку. Вони погіршують, іноді трагічно, життя тих, хто володіє ними, а часом просто вбивають їх у ранньому дитинстві. На самому краю спектру знаходяться потворності настільки важкі, що їх носіїв з важко прийняти за людей.

Порада Бекона, що нам слід колекціонувати такі випадки, які він іменує «незвичайними народженнями», може здатися неприємним. Наша навмисна, нерідко показова любов до людської різноманітності швидко івичерпується, коли різноманітність переходить в потворність. Прагнучи шукати, спостерігати і, хай меншою мірою, обговорювати потворності, ми відчуваємо дискомфорт від того, що ризикуємо впасти в наївне здивування, твердосерде знущання або, в кращому випадку, знайти смак до бездумного збиральництва. Ця порада нагадує про королівські звіринці, цирки, фільм Тода Браунінга «Потвори» (1932) і взагалі про підвали музеїв, в яких припадають пилом експонати, створені, очевидно, для менш вразливих наших предків.

Тим не менше діяльність не можна змішувати з метою. Те, що для Бекона було «монстрами» і «незвичайними народженнями», для нас - всього лише частина розмаїття людських форм. За минулі двадцять років ця різноманітність, як ніколи раніше, досліджувалась і вивчалося. У різних країнах вчені виявляли людей, які в тій чи іншій степені відрізнялися від звичайних за своїми фізіологічними або зовнішніми особливостями. Складалися їх списки, накопичувалися фотографії, з'ясовувалися родоводи. Таких людей знаходять в Ботсвані і Бразилії, Балтіморі та Берліні. У них брали зразки крові і відправляли в лабораторії для аналізів. Їх біографії, анонімні і зведені до простих біологічних фактів, публікувалися в наукових журналах. Вони стали, навряд чи про те здогадуючись, початковим матеріалом для грандіозного біомедичного заходу, можливо, найбільшого в наш вік, у якому спільно працюють десятки тисяч вчених і який має на меті не що інше, як роз'яснення законів розвитку людського організму.

Велика частина цих людей має мутації, тобто дефекти деяких генів. Вони відбуваються через помилки в механізмах копіювання або репарації ДНК. До часу написання цієї книги мутації, які змушують деяких з нас виглядати, відчувати або поводити себе не так, як більшість інших людей, виявлені в тисячі з гаком генів. Деякі з них знищують або, навпаки, додають до вже наявних цілі шматки хромосом. Інші вражають всього лише один нуклеотид - неподільну структурну одиницю ДНК. Однак фізична природа і ступінь мутації не такі важливі, як її наслідки. Наслідки захворювання викликаються мутаціями, які змінюють генну послідовність ДНК, так що кодований нею білок набуває інших, часто дефектних форм або зовсім не продукується. Вони змінюють сенс генів.

Зміна значення одного гена може мати далекосяжні наслідки для генетичної граматики організму. Існує мутація, яка зробить вас рудоволосим і товстим. Інша викличе частковий альбінізм, глухоту і неминучі запори. Ще одна забезпечить вас короткими пальцями на руках і ногах і неправильно сформованими геніталіями. Міняючи сенс генів, мутації підказують нам, яку роль спочатку грали ці гени в організмі. В сукупності вони представляють собою Розетський камінь (кам'яна плита, знайдена в 1799 році в Єгипті і дала ключ до розшифровки давньоєгипетських ієрогліфів), що дозволяє виявити приховане значення генів. Їх можна уподобати до скальпелю, який врізається в структуру генетичної граматики і оголює її логіку.

Для інтерпретації значення мутацій буде потрібне використання зворотної логіки (контрлогіки), яка перш за все протилежна до інтуїції. Якщо через мутації дитина народжується без рук, то, хоча й спокусливо уявити собі «ген безрукості», така мутація в дійсності свідоцтво про гени, які допомагають забезпечити наявність рук у більшості людей. Це відбувається тому, що більшість мутацій знищують сенс. Мовою генетики це - мутації втрати функцій. Незначна частина мутацій додають сенс і називаються мутаціями надбання функцій. При інтерпретації значення мутації важливо зрозуміти, з якою з них ми маємо справу. Один із способів полягає в тому, щоб дізнатися, як вони успадковуються. Мутації втрати функцій, як правило, рецесивні: вони вражають організм дитини тільки тоді, коли він успадковує дефектні гени від обох родичів. Мутації надбання функцій тяжіють до домінантності: для прояви належного ефекту дитині потрібна тільки одна копія гену. Хоча це розмежування не можна вважати остаточним (деякі домінантні успадковані мутації приводять до втрати функцій), воно дає хорошу початкову орієнтацію. Знаходячи або втрачаючи, обидва види мутацій розповідають щось про функції генів, які ними уражені, і тим самим пояснюють невелику частину генетичної граматики. Мутації дозволяють деконструювати тіло.

Хто ж такі мутанти, в кінці кінців? Сказати, що послідовність даного гена має «мутацію», або назвати носія подібного гена «мутантом» означає дати доволі образливу характеристику, яка припускає щонайменше відхилення від деякого досконалого ідеалу. І все ж люди відрізняються один від одного великою кількістю особливостей, і ці відмінності хоча б почасти успадковуються. Хто з нас володіє геномом геномів, тим самим, у порівнянні з яким будуть оцінюватися всі інші геноми?

На це питання можна дати коротку відповідь: ніхто. Звичайно, той самий геном людини, послідовність якого була опублікована в журналі «Нейчур» 15 лютого 2001 року, не можна вважати стандартом. Він являє собою всього лише комбінацію геномів невідомої кількості невідомих людей. Як такий, він особливо не претендує на відповідність нормі або досконалість (так само як і вчені, які підтримували і втілювали у життя цей великий проект, ніколи не висували подібних претензій). Випадковість абсолютно не зменшує цінності даної геномної послідовності. Врешті-решт, геноми будь-яких двох людей ідентичні на 99,9 відсотка, так що нуклеотидна послідовність кожного з нас говорить практично все про всіх. З іншого боку, протяжність геному майже в 3 мільярди пар основ припускає існування розходжень між будь-якими двома людьми в кілька мільйонів пар основ. Саме ці відмінності і представляють для нас особливий інтерес.

Якщо ідеального або нормального геному не існує, то чи зможемо ми знайти ці якості у окремо взятого гена? Можливо. Всі наші 30 тисяч генів показують, принаймні, деяку різноманітність. До останнього покоління жителів Землі в кожній парі основ геному людини мутації відбувалися в середньому 240 разів. Не всі з цих мутацій змінювали сенс генів або взагалі торкалися їх. Деякі вносили в обширні ділянки геному зміни, які здавалось би, позбавлені сенсу. Ці області, які не містять генів, впливали б на граматичну структуру організму, знову і знову піддаються мутаціям. Скальпель робить свою справу, але без наслідків для тіла або розуму людини. Інші мутації уражують кодовані області генів, фактично не змінюючи послідовності кодованих ними білків. Вони також зберігають мовчання.

З усіх мутацій, що змінюють сенс генів, невелика їх частина виявиться вигідною для організму, і з плином часу мутації стануть частішими. Насправді настільки частими, що буде навряд чи справедливо взагалі називати їх мутаціями. Замість цього ми називаємо їх варіантами, або, більш науково, алельними формами генів (поліморфізмами). В Африці частота алеля ?32 гена CCR5 зараз збільшується, оскільки він сприяє резистентності організму до вірусу імунодефіциту людини і відповідно до СНІДу. Це нове явище, проте багато поліморфних генів надбані в давнину. Вони - той матеріал, на якому ґрунтується різноманітність людства. Вони дають нам відмінності в кольорі шкіри, рості, вазі і рисах обличчя; вони також визначають, хоча і частково, наші відмінності в темпераменті, інтелекті, шкідливих звичках. Вони можуть викликати хвороби, але здебільшого хвороби похилого віку, такі, як старече недоумство або інфаркт.

Наскільки поширеною повинна бути мутація, перш ніж стати поліморфізмом? Відповідь на це питання в досить довільна, але вважається, що якщо змінена послідовність зустрічається з глобальною частотою в один відсоток або більше, то вона не могла завдавати раніше великої шкоди, а, навпаки, могла бути навіть вигідною для своїх носіїв . Згідно з цим критерієм, по крайній мірі одна поліморфна ділянка виявиться приблизно в 65 відсотках людських генів, вивчених на цей предмет. Деякі гени налічують десятки таких ділянок. Ця різноманітність не повинна приголомшувати нас. Більшість людських генів мають лише один варіант, набагато більш розповсюджений в порівнянні з іншими, і тому цілком розумно говорити про цей варіант як про нормальний, хоча б тільки в статистичному сенсі.

Проблема ідеалу набагато складніша. Єдина причина вважати один генетичний варіант «кращим» від іншого - це підвищений репродуктивний успіх його носіїв, тобто їх більш висока дарвінівська пристосованість порівняно з носіями інших варіантів. Найбільш звичайний варіант, ймовірно, виявляється кращим у більшості обставин, проте довести це неможливо, так як частоти генних варіантів визначаються історією і те, що було кращим колись, зовсім не обов'язково виявиться кращим зараз або в майбутньому. Віддавати перевагу одному з варіантів перед іншим - чи, радше, віддавати перевагу тому, як він себе, на наш погляд, виявив, - значить просто слідувати за своїм смаком. Під цим розуміють, наприклад, твердження, зроблене великим французьким натуралістом Жоржем Леклерком Бюффоном, що через світлу шкіру і темні очі жінки Кавказу гарніші за всіх інших. Або панегірик Карен Бліксен на адресу моранів (воїнів африканського племені масаїв). Визнаючи генетичну різноманітність людини і навіть отримуючи від цього задоволення, ми не повинні впадати, однак, у абсолютний генетичний релятивізм. Багато які з уражених мутаціями генів, згідно будь-яких критеріїв, наносять організму шкоди.

Кожен новий ембріон має близько сотні мутацій, яких не було у його батьків. Ці нові мутації, унікальні для даного сперматозоїду або яйцеклітини, були надбані в той час, поки ці клітини знаходилися в гонадах батьків, їх не було, коли батьки ембріона самі перебували в зародковому стані. З цієї сотні мутацій близько чотирьох змінюють значення генів шляхом зміни амінокислотних послідовностей білків. З цих чотирьох приблизно три виявляться шкідливими. Або, висловлюючись точніше, вони вплинуть на остаточний репродуктивний успіх ембріону, принаймні, в такій степені, щоб з часом забезпечити їх знищення внаслідок природного відбору.

Ми не маємо у своєму розпорядженні точних цифр: частка шкідливих мутацій може бути розрахована тільки непрямими методами. Якщо розрахунки правильні, їхні результати виглядають страхітливо. Вони кажуть нам, що нашому здоров'ю і щастю постійно загрожує невичерпний запас генетичних помилок. Проте справи ще гірші. Кожен з нас обтяжений не лише власним унікальним набором шкідливих мутацій, але повинен справлятися з тими, які ми успадкували від батьків, а вони - від своїх батьків і так далі. Який загальний вантаж мутацій, який носить в середньому людина? Тривалість періоду, протягом якого така мутація буде передаватися від одного покоління до іншого, залежить від важкості її впливу на організм. Якщо припустити, що середня мутація наносить лише незначний шкідливий ефект на репродуктивний успіх і тому зберігається протягом сотень поколінь, то оцінка в три нових мутації на покоління приведе нас до досить-таки сумного висновку: кожна нова зачата людська істота в середньому несе в собі триста мутацій, які в тій чи іншій мірі погіршують її здоров'я. Жоден з нас повністю не вільний від цієї мутаційної бурі. Але - і це безумовна правда - не всі ми в рівній мірі схильні до її впливу. Деякі з нас, з волі випадку, народжуються з незвичайно більшим числом помірно шкідливих мутацій, тоді як у інших їх досить мало. І хоча одні з нас, знову ж таки з волі випадку, народжуються з єдиною мутацією повністю руйнівної дії, більшість людей з нею не знайомі. Так хто ж у такому випадку вони такі - мутанти? Відповідь може бути тільки однієї, і вона повністю узгоджується з нашим щоденним досвідом розмежування норми та патології. Ми всі мутанти, але деякі з нас більше, ніж інші.

 

Коментарі:

blog comments powered by Disqus